Quindi...

Quindi... L'Eufor complète les forces de l'ONU et de l'Union Africaine afin d'entraver l'extension de la Guerre du Darfour

L'accord a été donné lundi 28 janvier à Bruxelles pour le déploiement d'une force militaire européenne de 3 700 hommes au Tchad et en République Centre Africaine (RCA) baptisée Eufor Tchad / RCA. L'objectif principal de cette force est la sécurisation des camps de réfugiés dans les deux pays (estimés à 723 000 dont 241000 soudanais réfugiés au Tchad, 3 000 soudanais réfugiés en RCA, 179 000 réfugiés tchadiens internes et 300 000 réfugiés centrafricains internes - seuls 20 000 de ces derniers, situés au Nord-Est du pays, seront sous protection de l'Eufor) et de la frontière entre la province soudanaise du Darfour et le Tchad et la RCA. L'Eufor doit par ailleurs assurer la protection du personnel et de l'infrastructure de l'ONU (HCR, PAM, OMS, PNUD), des ONG opérant dans les camps de réfugiés et faciliter l'acheminement de l'aide humanitaire dans les deux pays et à destination du Darfour. Son déploiement a démarré (France, Irlande, Pologne, Italie, Pays-Bas, Suède, Autriche), hors militaires français déjà pré-positionnés (500 hommes au sein de l'opération permanente française au Tchad baptisée "Opération Epervier"), et devrait être finalisé en juin 2008, juste avant la saison des pluies. Le besoin d'agir rapidement est la cause de la forte participation française à l'opération, cette dernière étant le plus à même de se déployer dans cette zone.

Composée des forces de 14 pays européens, l'Eufor Tchad / RCA sera dirigée depuis la base du Mont Valérien (OHQ dédié aux opérations de l'Eufor) près de Paris par le Général Irlandais Patrick Nash et aura un commandement opérationnel (sous les ordres du général français Jean-Philippe Ganascia) et une base arrière logistique à Abéché, au Tchad. La France fournira l'ossature de l'Eufor avec 2100 hommes ainsi que 9 hélicoptères de combat, manoeuvre et évacuation sanitaire (permettant d'assurer la couverture de la  zone très large des opérations). Du point de vue des dispositifs médicaux et chirurgicaux, deux bases avancées seront présentes à Abéché au Tchad et à Birao en RCA et une base arrière sera mise en place à Ndjamena. La complexité logistique de cette mission est unique car le transport du matériel s'effectue par voie maritime jusqu'au port de Douala au Cameroun puis par route à travers le pays avant d'atteindre le Tchad puis la RCA. Finalement, pour compléter le dispositif, en tant que Nation-Cadre, la France mettra à disposition de l'Eufor, en cas de besoin, sa force de frappe aérienne pré-positionnée sur la base militaire permanente à Ndjamena.

L'Eufor fait partie d'un dispositif plus large sous égide des Nations Unies qui prévoit une mission au Darfour (MINURCAT) et une mission de "containment" des effets de la crise du Darfour au Tchad et en RCA (validée par la résolution 1778 du Conseil de Sécurité le 25.09.2007) afin d'éviter une extension de la crise régionale et une déstabilisation de ces gouvernements. Le Tchad est déjà fortement déstabilisé pour cause d'attaques fréquentes de groupes rebelles appuyés par le gouvernement soudanais, quand ce n'est par les milices Janjawids en provenance du Soudan. Ainsi le Dispositif militaire Epervier français, en place depuis 1986, dont la mission originelle était le maintien à distance de la Libye, agrémenté de l'Opération Dorca, en appui des forces de l'ONU agissant au Darfour, a du intervenir à plusieurs reprises pour appuyer le gouvernement du président tchadien Idriss Deby avec des renseignements militaires ou un appui aérien et peut-être terrestre aux forces armées gouvernementales tchadiennes. La RCA passe elle aussi par une déstabilisation politique depuis la fin 1979, devenant un "Etat Fantôme", avec des tentatives de coup d'états à répétition (11 dans la dernière décennie), deux rébellions en cours au nord-ouest et nord-est du pays et un banditisme important (des groupes Zaragina) en provenance du Tchad provoquant une crise des réfugiés dans ce petit pays (4 millions d'habitants). La France appuie aussi militairement (Opération Boali composée de 250 hommes) le président de la RCA, François Bozizé, dans sa lutte contre les rebelles (plusieurs missions militaires françaises avaient déjà été menées entre 1979 et 1982). C'est un des facteurs de risque pour l'Eufor, dont l'essentiel des forces sont françaises: l'assimilation par les groupes rebelles nationaux et soudanais des troupes européennes comme des alliés des gouvernements tchadien et centrafricain pourrait faire basculer l'Eufor dans les conflits locaux alors que sa présence doit uniquement servir à la pacification régionale.

Le déploiement de l'Eufor sera sans doute long compte tenu de la durée du conflit au Darfour, de nature ethnique et tribale mais aussi écologique (lié à la désertification) et économique (occupation des terres agricoles restantes par les milices musulmanes) et de la fragmentation des forces en présence (le gouvernement soudanais appuyé par des milices de nomades musulmans et les Janjawids d'une part et les groupes rebelles non arabes, dont les principaux sont  le JEM et le SLA - avec le soutien du SPLM du Sud Soudan- issus des tribus Four, Zanghawa et Masalit d'autre part). Ce conflit qui a démarré en 2003, se trouve être le troisième conflit dans cette zone depuis 1987. La fin du conflit n'est pas envisageable à court terme et le bilan provisoire est déjà catastrophique (200 000 à 400 000 morts, 2,5 millions de déplacés et réfugiés). Parallèlement au conflit du Darfour, la seconde guerre civile soudanaise (1983-2005) est dans un phase de stabilisation précaire. D'origine religieuse, cette guerre civile entre le gouvernement musulman de Khartoum et le Sud Soudan catholique qui réclame son indépendance, a  provoqué la mort de 2 millions de soudanais et une crise des déplacés et réfugiés estimés à 4 millions. L'application des accords de paix est inégale et l'indépendance théorique à venir du Sud Soudan n'est pas évidente. Ainsi, la guerre ouverte pourrait facilement reprendre au Sud Soudan et un nouvel embrasement au Darfour serait tout aussi probable. Les deux conflits simultanés pourraient devenir impossibles à maîtriser pour les forces internationales mais aussi pour le gouvernement de Khartoum. Le véritable risque, et la raison du déploiement de l'Eufor Tchad RCA en parallèle d'une présence militaire éthiopienne forte au la frontière orientale du Soudan, est le débordement possible des guerres du Soudan sur les pays et les conflits avoisinants et la fusion ou l'entraide entre les différentes forces rebelles (chose courante dans les conflits africains) qui pourraient embraser toute la région: en plus du Tchad et de la RCA, il s'agirait du conflit en cours de pacification entre la RDC, l'Ouganda et le Rwanda (cf. billet à ce sujet), du conflit entre l'Ethiopie (avec l'appui des Etats-Unis) et la Somalie (Tribunaux Islamiques) ou du conflit latent entre l'Ethiopie et l'Erythrée.

La principale composante de la force internationale devant assurer la pacification du conflit du Darfour est une mission conjointe de l'ONU et de l'Union Africaine (UA), la MINUAR. Elle aurait du être pleinement opérationnelle début 2008 avec 26 000 hommes mais, n'arrivant pas à trouver l'équipement militaire nécessaire, elle dépend encore en grande partie de la mission de l'UA envoyée au Soudan à partir de 2004 (AMIS). Cette dernière est composée de 7 000 hommes depuis 2005 qui reçoivent un appui logistique par une autre force de maintien de la paix et stabilisation de l'ONU située dans le centre du pays suite à la guerre entre le Nord et le Sud Soudan (MINUS) et de moyens déployés en urgence par l'UE. Le véritable enjeu qui retarde la mise en place de cette force hybride est la mise à disposition de 18 hélicoptères de transport et 6 de combat par les pays contributeurs afin de permettre aux troupes de l'ONU une mobilité nécessaire pour couvrir un territoire aussi vaste. Il est devenu excessivement difficile d'obtenir ces équipements suite à l'étalement des forces militaires des pays contributeurs traditionnels en Irak, Afghanistan, Liban, RDC et Côte d'Ivoire et le manque de moyens techniques des autres pays contributeurs de troupes (l'Inde, le Bengladesh, le Nigéria...) qui ne peuvent mettre à disposition ce genre de matériel à l'extérieur de leur région.

Pour ce qui est des moyens de projection militaire, policière et civile européenne, l'Eufor Tchad / RCA fait suite à trois autres déploiements de type Eufor (militaires): en Macédoine (Eufor Concordia) depuis mars 2003 pour la pacification des tensions entre la communauté minoritaire kosovar et la majoritaire macédonienne; en Bosnie depuis décembre 2004 (Eufor Althea), tous deux avec l'appui logistique de l'OTAN; et au Congo - RDC en appui de la force des Nations Unies, la MONUC, en 2003 pendant le conflit d'Ituri à la frontière avec l'Ouganda puis sur sept mois en 2006 autour de la période électorale congolaise (Artemis puis Eufor RCD). Par ailleurs des missions d'assistance policière sont en cours en Bosnie (EUPM), en Macédoine (Eupol Maxima, Eupat), en RDC (Eupol Kinshasa, Eusec RDC), en Afghanistan (Eupol Afghanistan), en Palestine (Eupol Copps) et une force est prête pour être déployée après la déclaration d'indépendance du Kosovo (Eupol Kosovo). D'autres missions spécifiques existent comme celle de contrôle des frontières entre l'Egypte et Gaza (Eubam Rafah), de contrôle de la frontière entre la Transnistrie, la Moldavie et l'Ukraine (Eubam Moldavie Ukraine), d'assistance à l'application d'accords de paix (AMM à Aceh en Indonésie entre le gouvernement et les rebelles du GAM) ou d'assistance et formation juridique en Géorgie (Eujust Themis) et en Irak (Eujust Lex). Carte d'Aperçu des Missions de l'UE

Une fois pleinement opérationnelle, L'Eufor Tchad / RCA sera la plus grosse force militaire envoyée sous égide de l'Union Européenne et la deuxième fois que cela se fera sans appui de l'OTAN, mais cette fois-ci de manière prolongée. La mission Eufor au Congo était déjà la première projection à l'extérieur du théâtre européen et dans un cadre extrêmement hostile. Ces missions participent ainsi à la mise en oeuvre pratique de la Politique Extérieure et de Sécurité Commune (PESC) et à la transformation progressive de l'UE en puissance militaire sur la scène internationale. La participation des principales puissances militaires européennes à une même mission avait eu lieu lors de l'opération Eufor Althea en Bosnie (dont les français, britanniques, allemands, italiens, espagnols, néerlandais) mais cette dernière était essentiellement un remplacement de la force de l'OTAN (Sfor, Ifor) avec les mêmes moyens. Depuis, la France ou l'Allemagne ont généralement géré les missions Eufor (Eufor RDC avait été commandée par un général allemand, Eufor Tchad / RCA par un général irlandais). Ainsi, il reste uniquement à démontrer que les forces militaires européennes savent travailler ensemble à l'extérieur du cadre de l'OTAN, même avec des contingents importants des principales forces militaires européennes. L'utilisation de la force européenne Eurocorps (France, Allemagne, Espagne, Belgique, Luxembourg) comme force principale au sein d'une prochaine Eufor pourrait permettre une meilleure coordination muti-nationale, sans Nation-Cadre, en vue de la préparation d'une future armée européenne (du moins une force hybride à l'image des caques bleus, mais disponible de manière permanente pour les missions extérieures à l'UE).

Quindi... Il est important de constater que les puissances militaires avec une capacité de projection extérieure sont devenues rares au XXIème siècle. A part l'UE, il s'agit, pour l'essentiel, des Etats-Unis mais appuyés par des coalitions hybrides qui lui fournissent des troupes nécessaires pour la composante maintien de la paix de ses missions extérieures (Coalition en Irak, OTAN en Afghanistan); de l'Union Africaine, qui a participé à de nombreuses missions militaires sur son continent, souvent avec  l'appui logistique et financier d'autres pays; et des Casques Bleus de l'ONU qui permettent a de nombreux pays d'avoir des contingents réduits au sein d'une force plus large (les Casques Bleus sont la deuxième force militaire mondiale à l'heure actuelle, leur déploiement est géré par un français, le sous-secrétaire général de l'ONU chargé des opérations de maintien de la paix, Jean Marie Guéhenno).  D'autres puissances ont des capacités de déploiement dans leur région comme la Chine, l'Inde, Taïwan, le Pakistan, le Brésil, l'Iran et la Corée du Sud.

Par ailleurs, les problèmes de mise en place de l'Eufor Tchad / RCA, pour cause de manque de matériel militaire aérien, deviennent récurrent dans les déploiements européens. Ainsi, lors de missions précédentes de l'Eufor, les moyens de l'OTAN ont été mis à disposition afin de pallier aux défauts militaires européens. Le budget et la stratégie militaire européenne ne peuvent plus être gérés sur la base de théories de défense du territoire mais doivent être repensés dans le cadre de la projection de forces à l'extérieur du théâtre européen. C'est dans ce cadre que l'Agence Européenne de Défense et achats de matériel militaire doit jouer pleinement son rôle avec des acquisitions de matériel pour l'ensemble des forces européennes, et non plus seulement des forces nationales, basé sur l'expérience réelle de l'Eufor et de l'OTAN dans ses déploiements et tout particulièrement, les expériences récentes en Bosnie, au Kosovo, en Irak, en Afghanistan, au Liban, en Asie du Sud Est (Philippines, Indonésie, Thaïlande) et en Afrique (RDC, Côte d'Ivoire, Libéria, Sierra Leone, Soudan, Tchad, RCA).

L'Union Européenne ne va bientôt plus pouvoir se permettre d'agir à une échelle réduite et sans concertation et prise de décision commune. Son histoire, son positionnement militaire et son rôle international croissant en Afrique (bases au Tchad, Gabon, Sénégal, Côte d'Ivoire, Djibouti), au Moyen Orient (bases à Abu Dhabi, Qatar, Chypre, présence au Liban) dans l'Océan Atlantique (Ile d'Ascension) l'Océan Indien (La Réunion, Mayotte, Diego Garcia et Singapour), l'Océan Pacifique (Nouvelle Calédonie, Polynésie), en Asie Centrale (bases en Afghanistan et Ouzbékistan), et en Amérique (Saint Pierre et Miquelon, Antilles, Falklands) en font un acteur majeur des relations internationales au XXIème siècle. Une PESC plus énergique, efficiente et puissante est devenue nécessaire au XXIème siècle, aucune autre puissance (Etats-Unis, Chine, Inde, Union Africaine) ne sera disposée à reprendre le rôle naturel de l'UE dans ces zones et les Casques Bleus manquent cruellement de moyens et capacité de déploiement rapide pour effectuer ces missions. Le débat sur la participation ou non de l'OTAN dans ces missions est un faux débat. L'OTAN n'a pas les moyens de se déployer sur un nombre illimité de théâtres.

   

Quindi... Tension dans les relations diplomatiques entre le Royaume Uni et la Russie, un début de guerre froide?

Les relations diplomatiques entre le Royaume Uni et la Russie se sont dégradées ces deux dernières années suite à une série d'incidents diplomatiques, d'espionnage et d'assassinats politiques. Le plus récent de ces incidents est la fermeture des antennes du British Council (équivalent britannique des centres culturels et des alliances linguistiques à l'étranger) à Saint-Pétersbourg et Iekaterinbourg (seul celui de Moscou demeure ouvert) par le ministère russe des affaires étrangères avec interrogation du personnel russe par le FSB (ex-KGB, services de sécurité intérieure) et arrestation brève du directeur du centre, Stephen Kinnock (fils du directeur international du British Council, Neil Kinnock, ancien député, président du parti travailliste et commissaire européen, et de Glenys Kinnock, député européenne; tous trois proches du premier ministre britannique Gordon Brown) sous prétexte de conduite en état d'ivresse. L'excuse officielle est que ces antennes opèrent depuis les consulats britanniques et devraient donc avoir un statut diplomatique (en plus de violations des principes fiscaux russes).

Ces tensions ont débuté lorsque le Royaume Uni a donné refuge puis asile politique à plusieurs opposants du régime du président russe, Vladimir Poutine et tout particulièrement au milliardaire Boris Berezovsky. Cet ancien allié politique et économique de Boris Eltsine (1991-1999), devenu milliardaire grâce à ses investissements (pendant le mandat Eltsine) dans les sociétés russes AutoVaz, Aeroflot, le conglomérat pétrolier Sibneft (devenu Gazprom Neft), une banque et les médias écrits et télévisuels du régime. Reconnu comme une des grandes figures du mouvement pour l'instauration d'un libéralisme économique en Russie, il fut brièvement secrétaire général de la CEI et de la Douma (parlement russe). Son opposition à la deuxième guerre de Tchétchénie (1999) et son rôle de médiateur avec les séparatistes tchétchènes (1997), et ce malgré un appui à la nomination de Vladimir Poutine au poste de premier ministre puis au statut de candidat du régime, sont probablement les déclencheurs de la mésentente entre les deux hommes. Craignant une arrestation suite aux premières investigations du régime Poutine dans ses affaires commerciales, il demanda et obtint l'asile politique au Royaume Uni en 2001 (il a été,  par la suite, accusé de fraude et corruption politique). Depuis, il a investit dans la société informatique de Neil Bush, frère de George Bush, a été accusé d'investir dans la campagne électorale de Victor Iouchtchenko en Ukraine (les contributions étrangères aux campagnes électorales sont interdites en Ukraine) et n'hésite pas à déclarer qu'il souhaite contribuer au renversement du régime de Poutine, y compris par la force (ce qui a attiré les critiques du Foreign Office avec une possible remise en cause de son statut de réfugié politique). Il a été accusé par le FSB d'avoir tué Sergei Yushenkov, co-fondateur avec lui du parti politique Russie Libérale, juste après l'inscription du parti aux élections parlementaires de 2003, alors que cela semble plus probablement être l'oeuvre du FSB lui-même...

L'acte le plus spectaculaire illustrant les tensions entre les deux puissances fut l'assassinat en novembre 2006 de l'ex-agent du KGB, dissident russe avec la nationalité britannique, Alexandre Litvinenko par empoisonnement avec du "polonium 210". Le polonium, une substance radioactive (très concentrée) trouvée avec les minerais d'uranium, désintègre les cellules d'ADN (provoquant des cancers ou des anomalies génétiques) et se décompose par la suite en plomb 206 (élément stable non radioactif). Le coût de la dose (quelques microgrammes) de polonium utilisée pour cet assassinat est estimé à $25 millions. Litvinenko s'était opposé à Poutine dès 1990 sur son manque d'activité dans la lutte anti-corruption en Russie. A partir de 2000, Litvinenko se réfugie à Londres et devient un employé de Berezovsky (à qui il fournit probablement, de même qu'au SIS / MI6, service de renseignement extérieur britannique, des informations sur le FSB, le SVR et le Kremlin) et une relation de l'ancien chef tchétchène Akhmed Zakaïev (vice premier ministre de la république séparatiste tchétchène d'Itchkérie 1996-1999, connue comme la République Islamique d'Itchkérie entre 1998 et 1999 qui avait instauré la sharia et présidé sur la dégradation économique du pays - les enlèvements devenant la principale ressource, il avait négocié le cessez le feu mettant fin à la première guerre de Tchétchénie 1994-1996) devenu le représentant extérieur des indépendantistes tchétchènes (il a donné sa démission de ce poste fin 2007), réfugié à Londres (devenu un réfugié politique fin 2003). Litvinenko scelle son lien public avec le dossier tchétchène lorsqu'il publie en 1999 un livre accusant le FSB d'avoir organisé lui-même la vague d'attentats à Moscou attribués aux séparatistes tchétchènes. Litvinenko dictera une lettre trois jours avant sa mort accusant directement Vladimir Poutine de son empoisonnement (bien que le SVR, ex-premier bureau du KGB chargé des actions de renseignement extérieur de la Russie, nie toute implication dans son assassinat).

La suite fut celle de la demande d'extradition britannique d'Andreï Lougovoï, un autre ex-agent du KGB devenu entrepreneur mais surtout député russe du parti LDPR (de l'ultra-nationaliste Zhirinovsky, devenu un supporter du Kremlin) à la Douma, suspecté d'être un des principaux exécutants du meurtre de Litvinenko (ils s'étaient rencontrés à Londres à quatre reprises, la dernière, le jour même de l'empoisonnement de Litvinenko, le 1er novembre 2006 - des traces de polonium 210 ont été trouvées dans les trois hôtels où Lugovoï avait séjourné à Londres, un restaurant qu'il fréquentait et les deux vols qu'il a pris de Russie). Cette demande refusée par la justice russe, le Royaume Uni a expulsé des diplomates russes et laissé entendre qu'il pourrait bloquer l'ouverture des négociations pour le prochain accord cadre entre l'Union Européenne et la Russie.

Autre épisode ayant envenimé les relations: l'assassinat le 7 octobre 2006 de la journaliste russe du Novaïa Gazeta (dont les actionnaires sont les journalistes à 51%, Mikhaïl Gorbatchev -grâce à la somme obtenue pour son prix nobel- et le millionnaire -actionnaire lui aussi d'Aeroflot- et député du parti de centre gauche Russie Juste, Alexandre Lebedev) enquêtant sur la Tchétchénie (et ardente défenseur des victimes des guerres tchétchènes), Anna Politkovskaïa.  Politkovskaïa avait elle aussi été empoisonnée (en buvant un thé) lorsqu'elle devait rejoindre le groupe chargé de négocier avec les ravisseurs d'otage tchétchènes de Beslam en 2004 (en Ossétie du Nord). Les déclarations du représentant spécial russe, Sergueï Iastrjembski,  lors du sommet UE-Russie d'Helsinki en novembre 2006, un mois après son assassinat: "Un nombre manifestement excessif de coïncidences de morts retentissantes de personnes qui, de leur vivant, se sont positionnées en opposants au pouvoir russe en place, avec les manifestations internationales auxquelles participe le président de la Fédération de Russie est pour le moins inquiétant"  suivi de "Quoi qu'il en soit, on a bien l'impression d'être en présence d'une campagne bien orchestrée ou même de tout un plan de dénigrement continu de la Russie et de sa direction" ont été interprétés à Londres comme une accusation, rejoignant celle faite par l'agence d'information officielle russe, ITAR-TASS, d'une orchestration anti-Poutine organisée par Berezovsky depuis une agence de communication britannique, Bell Pottinger. Litvinenko avait aussi accusé Poutine de cet assassinat peu avant son empoisonnement.

Quindi... On ne peut nier le rôle que semble jouer la Tchétchénie dans cette guerre froide localisée entre les deux pays. De même, les intérêts économiques croisés ne sont jamais trop distants des décisions prises à Moscou et Londres sur ce dossier. La lisibilité de ces évènements est parfois assombrie par les accusations croisées entre Moscou et Londres (officiellement ou via les réfugiés politiques). Cependant, les derniers agissements de Moscou envers le British Council semblent avoir dépassé le cadre de la Tchétchénie et des réfugiés politiques russes au Royaume Uni. Il s'agit maintenant d'harcèlement de sujets britanniques n'ayant (à priori) aucun lien avec les tensions antérieures.

Toutefois, le risque d'une dégradation totale des relations russo-britanniques est limitée par la présence d'intérêts financiers russes considérables à la City de Londres (les sociétés russes sont capitalisées à hauteur de €400 milliards au LSE), de l'approvisionnement britannique difficilement contournable en gaz naturel russe, et de la société russo-britanniques d'hydrocarbures TNP-BP (détenue à 50% par BP et 50% par des milliardaires russes, cette compagnie représente à elle seule 20% des réserves d'hydrocarbures de BP; elle est la deuxième compagnie russe d'hydrocarbures). Le revers de la médaille, c'est qu'il pourrait justement s'agir des futurs sujets de discorde...  D'autres mesures envisageables d'escalade des tensions seraient la prise de mesures de rétorsion visant les intérêts britanniques dans tous les pays alliés de la Russie par le biais de techniques héritées de la guerre froide (enlèvements, assassinats, empoisonnements, espionnage humain et électronique). Plusieurs cadres opérationnels peuvent rapidement dégénérer et doivent être minimisés sous peine de regain de tensions sur le continent européen. Tout d'abord l'utilisation dans ce jeu de provocations de personnalités politiques importantes (Neil Kinnock) liées au premier ministre qui pourraient faire augmenter la tension entre les deux gouvernements si le public britannique devait l'exiger. De plus, la proximité des deux flottes lors de leurs exercices dans les Mers Baltique, de Barents, de Norvège ou de Groenland (activité accrue suite à l'augmentation des passages non glacés) peut provoquer des incidents supplémentaires. Finalement, les enjeux économiques et énergétiques entre la Russie et l'UE, sujets aux rebondissements liés aux relations bilatérales entre les pays membres de l'UE (Pologne, Etats Baltes, Finlande, Royaume Uni) et la Russie, peuvent devenir des excuses pour la généralisation de ce conflit larvé. Si cette tension (qui a déjà atteint les relations entre Moscou et Kiev et Moscou et Tbilissi) arrive à faire un ricochet sur les Etats-Unis, l'Allemagne et / ou la France, alors il ne s'agirait pas d'une mini-guerre froide mais bien d'un retour en arrière à une guerre froide est-ouest...

   

Quindi... Le Rééquilibrage de la relation entre l'Union Africaine et l'Union Européenne

Le sommet de Lisbonne du 8 et 9 décembre dernier a mis en relief la transformation progressive de la relation entre l'UA et l'UE. La mise en concurrence de l'UE par la Chine, les Etats-Unis, l'Inde et le commerce croissant à l'intérieur de la zone UA a changé la donne géopolitique et géoéconomique sur le continent africain. L'augmentation du prix de certaines matières premières et la raréfaction des réserves quantifiées de pétrole et gaz sur la planète sont des facteurs majeurs de ce rééquilibrage. Le péril environnemental émerge aussi peu à peu comme un sujet majeur de discussion. Tout cela au détriment des commentaires sur la démocratisation africaine de l'UE mais peut-être au bénéfice d'une véritable démocratisation en accord avec les besoins et le rythme politique africain.

La relation commerciale entre certains pays membres de l'UE (notamment la France, la Grande Bretagne, le Portugal, l'Italie, les Pays-Bas, la Belgique, le Danemark et l'Espagne) et l'Afrique était jusqu'à récemment celle d'un fournisseur privilégié agissant sur un marché stagnant conquis. Cependant la situation a changé avec l'arrivée progressive de concurrents:

• des Etats-Unis cherchant désespérément à diversifier leurs importations pétrolières jugées trop risquées compte tenu de l'explosivité du Moyen Orient (à laquelle ils ont contribué!) et de leur relation avec la Russie. Le but recherché est une importation de 25% de leur consommation de pétrole et gaz de pays producteurs en Afrique: leurs principaux fournisseurs étant le Nigéria, le Tchad (via un pipeline allant jusqu'à l'Atlantique), la Guinée Equatoriale (d'énormes gisements ont été découverts ces dernières années) et dans une moindre mesure les autres pays francophones du Golfe de Guinée.
• de la Chine qui cherche à établir des relations plus stables avec des fournisseurs pour ses besoins gigantesques en matières premières (pétrole, produits minerais, coton, magnésium, uranium, huile de palme, thé...). Ainsi, les contrats de fournitures qu'elle met en place n'ont aucune clause spécifiant les moyens humains de production. Par ailleurs, la Chine cherche à s'implanter de manière durable avec des investissements lourds dans les moyens de production pétroliers (Nigeria, Soudan) mais aussi en investissant dans une des banques d'investissement les plus dynamiques du continent: la Standard Bank of South Africa (c'est le plus gros investissement jamais fait sur le continent: $5,6 milliards pour 20% des parts de la banque). Finalement la Chine exporte de plus en plus de véhicules (par Ro-Ro entiers qui débarquent dans les ports africains) et autres biens de consommation en Afrique.
• de l'Inde qui se trouve dans une situation similaire que la Chine pour le pétrole (ses principaux fournisseurs sont aussi le Soudan et le Nigéria) mais qui privilégie au même temps le développement d'un réseau de fournitures de biens de consommation électriques et électroniques à des prix imbattables (ceux pratiqués sur le marché indien).
• des autres pays asiatiques (Corée du Sud, Malaisie, Indonésie en tête) pour l'exploitation des autres ressources (bois, caoutchouc, poisson, soja, riz...).
• de l'Afrique du Sud qui a fini par asseoir son influence diplomatique de la dernière décennie par des investissements accrus sur son continent. En un premier temps, il s'agissait surtout d'agir sur la zone australe via un accord de libre échange (SADC) puis progressivement (entre 1990 et 2005) sur l'Afrique centrale et l'Océan Indien (Madagascar, Maurice) avec l'inclusion de nouveaux membres dans la SADC.

Du point de vue géopolitique, la situation a elle aussi changé:

• les Etats-Unis, dans le cadre de leurs opérations anti-terroristes ont augmenté leur présence militaire sur le continent, notamment en Ethiopie et au Mali (cf. mon billet précédent sur la lutte contre Al Qaeda dans le Sahara). Ayant compris l'intérêt géostratégique croissant de l'Afrique, ils cherchent aussi à établir un quartier général militaire (AFRICOM) pour la région (mais pas beaucoup de pays se portent candidats pour l'accueillir). Ce dernier s'établira probablement à Djibouti au côté des bases française et américaine déjà présentes.
• la Chine est moins regardante sur les droits de l'homme que l'UE ou les Etats-Unis. S'établit alors une relation privilégiée où la Chine satisfait nombreux besoins économico-sociaux des pays africains à la place du pouvoir en place permettant ainsi à ce dernier de se maintenir au pouvoir plus facilement (des exemples abondent comme la construction de routes en Mauritanie, de logements en Algérie, la reconstruction d'infrastructure détruites au Congo...). Par ailleurs, ce renfort économique vient au détriment d'une politique plus exigeante de l'occident sur le respect des Droits de l'Homme et la déstabilisation nationale ou régionale. Le Zimbabwe et le Soudan sont les deux pays qui profitent le plus de cette nouvelle situation.
• l'Inde établit peu à peu un véritable réseau commercial couvrant tout l'Océan Indien. Il en va de même pour les pays d'Asie du Sud Est. L'Afrique du Sud-Est (Madagascar, Comores, Tanzanie, Kenya, Mozambique) précédemment ignorée des analystes de relations internationales devient de plus en plus un espace en profonde mutation où d'anciennes relations historiques se renouent (par exemple, les malgaches du centre de l'île sont des descendants des malaysiens, mais cette relation avec été coupée pendant des siècles, elle se renoue économiquement peu à peu).
• l'Afrique du Sud, le Nigéria, l'Egypte, le Soudan et l'Algérie sont devenus de véritables pouvoirs économiques en Afrique. Ils sont suivis par le Maroc, la Tunisie, le Sénégal, l'Ethiopie, la Tanzanie, le Kenya et potentiellement l'Ouganda et le Congo. La démultiplication de leurs clients internationaux et la maturité économique qui s'aperçoit chez certains de ces pays avec le développement de secteurs de services performants (tourisme, banques, assurances) permet d'espérer un rythme de développement plus rapide que par le passé.

Pour ce qui est du développement démocratique, ce rééquilibrage des échanges économiques change un peu la situation mais pas de manière aussi négative que certains le laissent présager:

• l'impact économique de la Chine et de l'Inde permettent à certains pays de ne pas être bannis de tous les cercles internationaux (Zimbabwe et Soudan). Tout d'abord parce qu'ils aident à maintenir ces dictateurs au pouvoir par un flux de trésorerie mais aussi parce que la mise en concurrence économique de l'UE en Afrique ne lui permet plus d'ignorer ces pays politiquement. C'est d'ailleurs pour cela qu'ils étaient à Lisbonne malgré le refus du gouvernement du Royaume-Uni de s'entretenir avec le président zimbabwéen Mugabe.
• par contre l'impact réel de l'UE sur la démocratisation de ces pays était devenu une farce: les régimes les plus odieux se sont maintenus au pouvoir malgré l'UE même avant l'arrivée des autres puissances économiques. Les pays membres de l'UE n'ont pas les moyens d'intervenir militairement ou diplomatiquement dans tous les conflits de la région. Les pays très contestables du point de vue démocratique se maintiennent avec l'aide économique et diplomatique de l'Europe (Gabon, Congo, Cameroun, Angola, Algérie, Djibouti, ...). Ainsi notre impact réel sur la démocratisation du continent est contestable (une fois passée la phase prônée par François Mitterrand à La Baule en 1990 de démocratisation des régimes - réalisée dans la forme).
• lors de ces dernières 15 années, plusieurs développements heureux ont eu lieu du point de vue démocratisation sur le continent africain. Quelques exemples: des pays comme le Sénégal ont effectué des alternances démocratiques, d'autres comme le  Mali ou la Mauritanie ont réussi des transitions vers des régimes démocratiques. Ce sont des pas dans le bon sens que l'UE a accompagné mais qu'on ne peut lui attribuer directement. Ces pays effectuent tous des échanges économiques avec des partenaires commerciaux non européens.
• il semblerait donc qu'une chance s'offre à l'Afrique mais aussi à l'Europe. En augmentant les échanges commerciaux et permettant l'apparition progressive d'une société de consommation dans un nombre croissant de pays de l'UA, il se pourrait que les échanges culturels et la perméabilité aux idées démocratiques augmentent aussi. L'UE serait un des principaux fournisseurs de biens culturels compte tenu des affinités mais aussi des langues parlées par la majorité des africains (les Etats-Unis et le Canada ont aussi leur rôle à jouer su ce dernier point). Ainsi, l'UE, par le biais de son "soft power" serait plus efficace dans son action en Afrique que ce qu'elle n'a pu l'être en tant que client de matières premières.

Reste la question environnementale. L'Afrique sera un des continents les plus touchés par le réchauffement climatique et les actions en cours de déforestation. Les nouveaux partenaires commerciaux de l'UA ne considèrent pas encore l'environnement  comme un enjeu majeur (ce qui ne signifie pas que l'UE l'ai placé cela au centre de ses priorités ces dernières années non plus). L'environnement est devenu un enjeu planétaire, dont l'UE est un des premiers espaces à en prendre pleinement conscience. Il se pourrait que l'Afrique soit un des premiers bénéficiaires du nouveau rôle de catalyseur environnemental que l'UE s'est fixé (cf. voir mon billet sur la conférence de Bali). Les possibilités de développement grâce aux marchés mis en place dans le protocole de Kyoto mais aussi par le biais de la bio-diversité mieux préservée sur le continent africain permettraient une coopération très positive sur ce sujet (apport technologique - apport biologique). Tous ces aspects ont d'ailleurs fait l'objet de discussions approfondies lors du sommet de Lisbonne.

Quindi... La relation entre l'UE et l'UA a muri. Ce sommet, deuxième du genre qui aurait du avoir lieu beaucoup plus tôt (le précédent sommet UA-UE date de 2000, au Caire) est une conséquence directe du premier sommet UA-Chine de l'année dernière. Ces sommets participent de l'intégration grandissante de l'Afrique dans l'économie mondiale mais aussi du développement de ses échanges culturels et environnementaux. Il est bon de rappeler de temps en temps que la relation avec l'Afrique n'est pas exclusivement faite de flux migratoires (qui ont aussi fait partie des sujets abordés lors du sommet de Lisbonne, mais à leur juste place - en tant qu'élément d'une discussion beaucoup plus large).

   

Quindi... La visite officielle de Kadhafi dévoile toutes les facettes de la diplomatie française

La visite officielle du Colonel Kadhafi en France cette semaine a permis de dévoiler les différentes tendances prônées par la politique étrangère française. De la plus cynique à la plus moralisatrice en passant par toutes les étapes intermédiaires. Le président Sarkozy a décidé d'incarner une position de realpolitik qui ne s'appuie plus sur une vision sous-jacente des droits de l'homme comme c'était le cas de ses prédécesseurs. Ce nouveau positionnement mérite en effet quelques critiques, mais de manière beaucoup plus dosée que ce qui peut s'entendre ici ou la.

Au rang des bonnes surprises, le rappel ce matin par la secrétaire d'Etat chargée des affaires étrangères et des droits de l'homme, Rama Yade (voir photo, plus agréable à regarder que celle du président libyen), qu'il est choquant de recevoir Mouammar Kadhafi le Jour des Droits de l'Homme. Le Ministre des Affaires Étrangères français, Bernard Kouchner a lui aussi exprimé son malaise de recevoir cette visite en précisant: "je suis résigné à le recevoir". Les rappels faits par François Bayrou et Jean-Marc Ayrault qu'ils ne souhaitaient pas assister, ni voir leurs groupes politiques, le MoDem et le PS assister, à la réception faite au Colonel Kadhafi dans l'enceinte de l'Assemblée Nationale sont eux aussi bienvenus.

Après il ne faut pas non plus exagérer l'importance de cette visite. Il ne s'agit pas d'une visite d'Etat mais d'une visite officielle (l'entourage conséquent accompagnant le dirigeant libyen peut, c'est vrai, créer une confusion). Ce qui est déplaisant et critiquable est la durée de cette visite, l'accès donné à l'enceinte de l'Assemblée Nationale pour une réception en l'honneur du Colonel Kadhafi et surtout la symbolique du jour de démarrage de cette visite, la Journée Internationale des Droits de l'Homme et de la remise des prix des Droits de l'Homme de la République Française. Par contre, la signature de contrats commerciaux avec des sociétés libyennes et l'Etat libyen, bien que faisant partie intégrante de la visite officielle, n'est que la version médiatique de cette visite. Nous ne pouvons nous arrêter là et oublier les enjeux stratégiques réels, non communicables de manière officielle.

Tout d'abord sur l'affaire des Infirmières Bulgares. Le président de la commission d'enquête parlementaire française sur les conditions de la libération des infirmières bulgares, Pierre Moscovici (cf. Le Monde 08.12.2007) n'a pas hésité à donner son sentiment sur cette visite. Il dit clairement que cela est le prix à payer pour l'intervention française dans la libération des infirmières bulgares détenues injustement par la Libye. Il a raison. Mais ce n'est qu'un des prix à payer: les autres sont la vente de matériel militaire et nucléaire civil à ce pays et la facilitation dans plusieurs fora internationaux de la réintégration diplomatique de la Libye dans la communauté internationale (c'est probablement ce qui explique le geste public de Sarkozy pendant le sommet euro-africain ce weekend). Le Premier Ministre, François Fillon (cf. Le Monde 10.12.2007) dit la même chose de manière beaucoup moins diplomatique, comme à son habitude. Soyons pragmatiques: Kadhafi aurait probablement gardé les infirmières bulgares prisonnières si ces gestes n'avaient pas été promis par la France (ou tout autre État avec une diplomatie internationale active intervenant dans cette crise). Pourquoi sinon ne pas avoir finalisé la longue négociation menée directement par l'UE et la Bulgarie? Alors, à moins d'avoir oublié un élément majeur, il faut choisir: c'est ce qui rend la realpoltik incontournable sur ce sujet.

Deuxièmement, le rôle de l'alignement sur les États-Unis est très secondaire dans cette histoire. Il s'agit ici avant tout des intérêts français et européens: Tripoli est à 350 km de Lampedusa (Italie) et de Malte, tous deux territoires de l'UE. C'est un pays frontalier avec le Tchad, pays suffisamment déstabilisé à l'heure actuelle pour cause de rébellion (financée par le Soudan) et de frontière étendue avec la zone de conflit du Darfour pour être une proie facile. La présence des militaires français et bientôt européens au Tchad et le sujet de leur sécurité en zone de conflit ne peut pas être ignorée dans les relations entre les gouvernements français et libyens. Il en va de même pour les forces des Nations Unies et de l'Union Africaine au Soudan. Alors, oui, dans ce cas précis, nos intérêts et ceux des Etats-Unis s'alignent plus ou moins mais ne pouvons leur imputer nos choix stratégiques dans la région sahélienne. La politique étrangère de la France à l'égard des Etats-Unis ne peut faire l'objet du même débat que celui de sa politique étrangère à l'égard de la Libye, au risque de devenir totalement incompréhensible.

Nous ne pouvons nous permettre d'oublier le risque que représente la dégradation des relations stratégiques au Sahel entre la France et la Libye. Dans les années 70 et 80, en pleine guerre froide, la Libye avait tenté à plusieurs reprises de s'immiscer dans les affaires de gouvernements instables d'Afrique Centrale (Tchad, République Centre Africaine etc.). L'envoi de militaires français en poste permanent au Tchad ont en grande partie permis de limiter les incursions libyennes dans le reste de la région. La réaction de la Libye a été l'acte terroriste contre le vol UTA de Brazzaville. La politique de "containment" lancée par les États-Unis à la même époque avec l'aide de l'Egypte, le Nigéria et l'Afrique du Sud a aussi joué un rôle important pour limiter le rôle déstabilisateur de la Libye. La réaction de la Libye a été l'acte terroriste contre le vol PanAm sur Lockerbie. La Libye, dans l'impasse, a aujourd'hui choisit de sortir de cette stratégie d'incursions militaires, déstabilisations économiques et de terrorisme pour rentrer dans une phase de diplomatie internationale et régionale avec l'appui de ses pétro-dollars (ce qui lui donne un poids démesuré par rapport à sa population de 6 millions d'habitants). Il ne s'agit pas de la récompenser pour ses agissements terroristes passés, il s'agit d'éviter de futures incursions dans une région devenue beaucoup plus instable compte tenu de la fragmentation étatique et dans laquelle les forces internationales de maintien de la paix ont déjà un rôle dantesque à jouer. La Libye, pourrait même, afin de confirmer son nouveau statut international, chercher à contribuer positivement au développement de cette région en investissant dans la reconstruction et le développement économique. Nous ne pouvons choisir les acteurs de la région sahélienne, par contre, nous pouvons parfois orienter leurs agissements dans le bon sens.

Il ne faut pas non plus négliger l'impact que ces gestes à l'égard de la Libye peuvent avoir vis-à-vis de l'Iran. Ce dernier, souffre des sanctions économiques mises en place par la communauté internationale (soit directement via l'ONU soit par des sanctions unilatérales comme celles mises en place par les États-Unis): ces sanctions n'étouffent pas l'Iran mais elles mettent à mal l'économie et les politiques étrangère et nucléaire du gouvernement en place. La voie ouverte pour la réintégration politique, économique et stratégique de la Libye au sein de la communauté internationale est un bon exemple pour un futur renoncement aux ADM par l'Iran dans le cadre d'une négociation plus large. Refuser d'utiliser cette carte de "soft power" que serait la persuasion diplomatique au profit d'une confrontation plus directe avec l'Iran ou, à l'inverse, d'un laxisme sur le rôle géopolitique de l'Iran au Moyen-Orient, serait une erreur historique de politique étrangère.

Quindi... Nous ne pouvons pas changer le cours d'événements passés. Les positions que nous défendons pour déterminer le cours des événements futurs et honorer la mémoire de ceux qui sont tombés injustement sont les seules qui comptent. A ce titre, nous ne devons pas honorer le Colonel Kadhafi par une visite d'Etat (et ne devrions pas lui offrir une réception à l'Assemblée Nationale et surtout pas l'accueillir le jour des Droits de l'Homme), mais ne pas le recevoir sur le territoire pour, discuter des / influencer les, principales décisions géo-stratégiques d'avenir n'est pas une option pour la France. La realpolitik dans sa version cynique que serait de tout permettre au président libyen n'est pas non plus une option (mais cette option ne lui est pas offerte). Mais nous ne pouvons pas non plus nous permettre le luxe de tomber dans l'excès inverse de la realpolitik que serait de placer les Droits de l'Homme comme principal sujet dans tous nos échanges internationaux (cela nous obligerait à intervenir seuls dans beaucoup de régions et augmenterait de manière exponentielle les risques encourus par nos soldats et ressortissants à l'étranger). Toutes ces nuances de politique étrangère sont aujourd'hui visibles grâce aux commentaires divergents du Président de la République, son Ministre des Affaires Etrangères, sa Secrétaire d'Etat chargée des Affaires Étrangères et des Droits de l'Homme et des principaux représentants de l'opposition à l'Assemblée Nationale: n'est-ce-pas justement par ce biais que nous exprimons à M. Kadhafi et toute son audience internationale, ce que la France pense réellement de ses positions, ce que c'est que d'avoir des expressions divergentes dans une véritable démocratie?

Photo de Marie-Lan Nguyen en C.C.2.5 issue de Wikipedia 

   

Quindi... Pourquoi tu ne te tais pas? (Porque no te callas?)

Lors du dernier sommet ibéro-américain se tenant au Chili jusqu'au 10 novembre dernier, le président du gouvernement espagnol Jose Luis Rodriguez Zapatero s'est vu interrompre de manière brutale par Hugo Chavez lors des déclarations de clôture du sommet. Le sujet de ce dialogue de sourds: l'ex-président du gouvernement espagnol: Jose Maria Aznar , qualifié de fasciste pour ses positions politiques et sa participation supposée à une tentative de coup d'état contre le président vénézuélien en 2002. Zapatero s'est alors retrouvé dans la position inconfortable de celui qui doit défendre son adversaire politique. Les arguments de Zapatero pour contrer les accusations de "fascisme": la légitimité démocratique d'Aznar pour accéder au pouvoir et le la manque d'à propos diplomatique des calomnies de Chavez lors d'un sommet. Tout cela sous les yeux interloqués du Chef d'Etat espagnol, le Roi Juan Carlos Ier, qui excédé, s'est retourné vers Chavez en lui lançant "Porque no te callas?" (Pourquoi tu ne te tais pas ?).

Le côté burlesque de cette altercation entre chefs d'Etats et de gouvernement (qui a fait le tour des informations mondiales et de la blogosphère hispanophone) a eu un effet boule de neige: les opposants au gouvernement et aux mesures de changement institutionnel au Venezuela se sont servis de la formule "porque no te callas" dans leurs meetings; les produits dérivés reprenant la phrase se multiplient (sonneries, T-shirts)...

Pourtant, au delà de l'effet comique, les conséquences négatives de cet incident sont nombreuses:

• Cette forme de dialogue entre politiciens de haut rang devient plus régulière: Hugo Chavez et Silvio Berlusconi en sont les meilleurs exemples récents (certains rajouteraient Ahmadinejad). Par contre, l'utilité de leurs excès verbaux est très discutable, elle porte systématiquement atteinte à leurs pays et leurs citoyens. L'aspect le plus grave étant la banalisation d'un discours permettant de traiter quiconque de fasciste plutôt que de dialoguer ouvertement et intelligemment.
• Qu'un Chef d'Etat, qui plus est, un Roi, utilise une formule rapide et peu réfléchie lors d'un sommet avec un micro devant lui démontre le passage à une époque où le manque de retenue diplomatique peut avoir des conséquences graves (Ahmadinejad et ses menaces nucléaires en est le meilleur exemple)
• Que les représentants de l'Espagne aient dit à un Chef d'Etat latino-américain de se taire lors d'un sommet ibéro-américain lance un signal qui peut être mal interprété comme quoi les européens auraient encore un droit sur la liberté de parole de leurs ex-colonies (Hugo Chavez ne s'est d'ailleurs pas privé d'utiliser cette interprétation à l'extérieur de l'enceinte du sommet et lors de tous ses point presse depuis l'altercation).
• Que le Chef d'Etat vénézuélien se permette de manipuler les indiens d'Amérique du Sud en argumentant que le Roi d'Espagne s'était sûrement lassé d'entendre les indiens à la tribune comme le président bolivien Evo Morales pendant le sommet est aberrent et renvoi à la manipulation de la cause palestinienne par Sadam Hussein et Ahmadinejad (cf. El Pais 21/11/2007: "Chavez llega a Paris sin dar pistas sobre Ingrid Betancourt")
• Que des sociétés espagnoles soient soumises à de nouvelles contraintes règlementaires au Venezuela (l'Espagne est le premier pays investisseur dans ce pays) comme résultat de ce genre d'altercation (cf. Le Monde 14/11/2007: "Hugo Chavez annonce "une profonde révision" de relations de son pays avec l'Espagne") démontre la fragilité des relations entre l'Europe et l'Amérique Latine (un autre exemple étant les difficiles relations entre le président argentin Kirchner et l'UE).
• Que cette altercation soit reprise et transformée en accusation de fascisme, cette fois contre le Roi d'Espagne, par les représentants du PT brésilien, et le FAG argentin est lamentable (son rôle dans la démocratisation de l'Espagne moderne étant rapidement oublié).
• Un écran de fumée médiatique a été créé permettant à certains d'oublier les enjeux réels de ces sommets: dialoguer des problèmes actuels de l'Amérique Latine et de l'Europe. Ainsi, les discussions sur les négociations avec les FARC, sur les changements constitutionnels discutables de M. Chavez, sur le prix du pétrole et sa gestion par l'OPEP (dont le Venezuela et l'Equateur sont  membres), sur le changement de régime cubain à venir, sur la possible entrée prochaine du Venezuela au Mercosur, sur le programme nucléaire vénézuélien, sur la redéfinition du rôle du FMI en Amérique Latine, sur les relations entre le Venezuela et l'Iran (etc.) auront tous été rendus secondaires pendant le cycle de presse consacré à ces enjeux... était-ce là le véritable but de l'altercation provoquée par Hugo Chavez?